Газават.ру :: История - Настоящее и думы - РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ Г.П. ЛЕЖАВА «ДАТЬ КАЖДОМУ ЗАЩИТУ ЗАКОНА…»

Лежава Г.П. «Дать каждому защиту закона»: Вехи российско-грузинских отношений (конец XVIII – начало XX вв.). М. 2011.

Признаюсь сразу, работа Г.П. Лежавы «Вехи российско-грузинских отношений (конец XVIII – начало XX вв.)» оставила странное впечатление. На мой взгляд, исследование не столько научное, сколько идеологическое, и имеет собой цель выражение тех или иных идейных и эмоциональных комплексов.
Складывается впечатление, что при широком использовании определенного круга источников и литературы, как это и было заявлено автором во введении, вся работа, по сути, сводилась к подбиранию нужных акцентов, точнее - идеологически благоприятной (или выдержанной) интерпретации исторических процессов. С самого начала бросается в глаза некий пафос («Только истина может дать нынешнему поколению нравственную чистоту и силу»), в целом же по работе создается впечатление, что автор постоянно стремится не столько дать знания, сколько в чем то убедить. Но каким образом?

Во введении автор отмечает, «…в последнее время на волне этнической мобилизации часть грузинских историков и юристов под предлогом идеологической перестройки и формирования нового мышления пытается переосмыслить прежние исторические концепции о вхождении Грузии в состав России. Оценка этого события, как и оценка периода 200-летнего нахождения Грузии в составе Российской империи, а затем Советского Союза, приобретает все более негативный оттенок» (С.3). Автор пытается «…проанализировать состоятельность того переосмысления истории, к которому прибегли грузинские историки при освещении российско-грузинских отношений» (С.4).

У меня сложилось отчетливое представление, что автор исследования прежде всего полемизирует с последним изданием «Истории Грузии (с древнейших времен до наших дней», авторами которой являются члены кафедры истории Грузии Тбилисского государственного университета имени Иванэ Джавахишвили: доктор исторических наук, профессор Мераб Вачнадзе, доктор исторических наук, профессор Вахтанг Гурули и кандидат исторических наук, доцент Михаил Бахтадзе. (см.полный текст издания http://fictionbook.ru/author/vachnadze_merab/istoriya_gruzii_s_drevneyishih_vremen_do

Автор ставит перед собой задачи «…заново переосмыслить ранее проведенные историографические исследования по российско-грузинским отношениям, одновременно вновь подвергая анализу сам ход исторического процесса в период с 1783 по 2010г.», подчеркивая, что «важной задачей является демонстрация несостоятельности, искажений и преднамеренной фальсификации упомянутой исторической концепции на фоне тщательного изучения взаимоотношений России и Грузии после заключения Георгиевского трактата (1783), чтобы на этой основе дать наконец единственно верный ответ на вопрос: почему стали неизбежными «аннексия» 1801 г., «оккупация» в феврале 1921 г. и «принуждение к миру» в августе 2008 г.» (С.4).

Уверенность автора получить «единственно верный ответ», по всей видимости, зиждется на упомянутых им же законах действия «исторической дистанции», вступивших в силу «для историков начала XXI в., разрабатывающих проблемы российско-грузинских отношений XIX–XX вв.», дающие им «возможность отказаться от сложившихся догм и стереотипов» и «восстановить историческую истину» (С.4.)

Вопрос даже не в том, удалось ему этого достичь, а КАК он это пытался сделать.
В первой главе «Переосмысление и/или фальсификация истории» автор пишет: «…Нельзя не понять тех, чьи взоры были обращены к северному соседу — России, которая все настойчивее проявляла интерес к южным рубежам и взяла на себя ответственность не только вырвать Грузию из лап двух хищников, сохранив тем самим грузинский народ, но и выполнить обещание, данное в Георгиевском трактате, — возвратить отобранные у него исторические территории». «Несмотря на очевидность и объективность такого понимания истории российско-грузинских отношений»,- продолжает автор, « с 1987 г. в грузинской историографии господствует негативная оценка присоединения Грузии к России. Для объективной оценки этого процесса уместно изложить конкретно-исторический ход событий. Показать, в чем выражается фальсификация истории российско-грузинских отношений с 1783 по 1917 г.» (СС.37-38)

Замечу сразу, что изложение «конкретно-исторического хода событий» Г.Лежавы различается от изложения авторов последнего издания «Истории Грузии…» их интерпретацией или расстановкой акцентов.http://fictionbook.ru/author/vachnadze_merab/istoriya_gruzii_s_drevneyishih_vremen_do/read_onlin

К примеру: Авторский текст: «Победив в Русско-иранской (1826–1828) и в Русско-турецкой(1828–1829) войнах, Россия окончательно изгнала Иран и Турцию из Закавказья. Геополитические устремления России нашли свое осуществление. У нее появилась реальная перспектива выхода на ближневосточные позиции. Возвращением Грузии ее исторических территорий Россия объективно способствовала восстановлению территориальной целостности будущего национального государства, объединению грузинского народа и его консолидации» (С.125).

По «Истории Грузии…»: «Победив в русско-иранской (1826–1828) и в русско-турецкой (1828–1829) войнах, Россия окончательно изгнала Иран и Турцию из Закавказья. Геополитические устремления России нашли свое осуществление. У нее появилась реальная перспектива выхода на ближневосточные позиции. Разумеется, судьба Грузии и грузинского народа не волновала Россию, но возвращением к Грузии ее исторических территорий она способствовала объединению грузинского народа и его консолидации».

Авторский текст: «Восстание началось в январе 1812 г. в Ахмета. Вскоре огонь восстания перекинулся и на другие села. …Всего за несколько дней восставшие прогнали российские отряды из многих сел и деревень. …Восстание охватило и Арагвское ущелье. Мтиулы, пшавы и хевсуры взяли Душети и Пасанаури, затем перекрыли Военно-Грузинскую дорогу. Встревоженное п равительство приняло срочные меры по укреплению Тбилиси. Были вызваны войска с Северного Кавказа. Между тем в Кахетии восстание развивалось весьма успешно. Вся Кахетия была охвачена пламенем восстания. В борьбе за свободу принимали участие все слои общества — крестьяне, князья, азнауры, духовенство, но руководящая роль принадлежала тавадам (князьям). Восставшее население Кахетии требовало восстановления царства Картл-Кахетия во главе с династией Багратионов. ... Власти жестоко расправились с участниками восстания 1812 г. Некоторых военный суд приговорил к пожизненной каторге в Сибири, часть была выслана за пределы Грузии». (СС.106-108).

По «Истории Грузии…»: «Восстание 1812 года в Кахети не было очередным антироссийским бунтом. Это было вооруженное выступление, организованное царским домом Багратионов и грузинской аристократией против российского господства в Грузии. В восстании участвовали все социальные слои и сословия грузинского общества. Все как один встали на защиту поруганного чувства национального достоинства и за восстановление государственной независимости. Правда, восстание вошло в историю как кахетское восстание, но в нем помимо кахетинцев участвовало население Картли, Арагвского и Дарьяльского ущелий, особенно хевсуры и пшавы. Главной движущей силой восстания являлась общегрузинская идея освобождения родины».

Если не полениться, таких примеров-сравнений привести можно много. Замечу, что текст на обсуждение представлен в очень неудобном для полноценной работы с ним электронном формате.
В некоторых случаях изложение «конкретно-исторического хода событий» Г.Лежавы совпадает слово в слово с текстом авторов последнего издания «Истории Грузии…». Приведу несколько примеров:
Первый. Авторский текст: «…Петербург умело и терпеливо маневрировал на закавказской «шахматной доске», разобщая своих противников и завоевывая союзников. Подобно остальным участникам борьбы, он не гнушался обычных приемов из макиавеллиевского арсенала, стараясь превращать других в инструмент своей политики, а не самому превращаться в их инструмент. Таким образом, Россия беспрепятственно добилась того, чего Турция и Иран не смогли добиться в ожесточенных сражениях: она без всяких осложнений упразднила Картл-Кахетинское царство» (С.83).

По «Истории Грузии…»: «…12 сентября 1801 года Александр I издал манифест об упразднении Картли-Кахетского царства и вхождении Восточной Грузии в состав Российской империи. Манифест был оглашен 12 апреля того же года перед грузинами, собравшимися во дворе Сионского храма. Таким образом, Россия беспрепятственно добилась того, чего Турция и Иран не смогли добиться в ожесточенных боях. Она без всяких осложнений упразднила Картли-Кахетское царство. Упразднение царства было следствием как внутренней слабости, так и неблагоприятной международной обстановки. Но грузинский народ не мирился с потерей независимости и продолжал борьбу за свою свободу».

Второй. Авторский текст: «После окончания войны с Ираном и завоевания в 1830 г.Джар-Белакани здесь сразу же было установлено российское правление. В том же году в Джар-Белакани вспыхнуло крупное восстание, в котором активно участвовали и грузины-мусульмане, но оно было жестоко подавлено. Территорию Джар-Белакани выделили в отдельную область. Позднее она была включена в Закатальский округ и подчинена Тифлисской губернии» (С.123).

По «Истории Грузии…»: «После окончания войны с Ираном, русские войска в 1830 году завоевали Чар-Белакани, где сразу же установилось русское правление. В том же 1830 году в Чар-Белакани против завоевателей вспыхнуло крупное восстание, в котором активно участвовали и грузинские мусульмане, однако восстание было жестоко подавлено. Территорию Чар-Белакани выделили в отдельную область. Позднее она была объединена в Закатальский округ и подчинена Тбилисской губернии».

Третий. Авторский текст: «Победив в Русско-иранской (1826–1828) и в Русско-турецкой(1828–1829) войнах, Россия окончательно изгнала Иран и Турцию из Закавказья. Геополитические устремления России нашли свое осуществление. У нее появилась реальная перспектива выхода на ближневосточные позиции. Возвращением Грузии ее исторических территорий Россия объективно способствовала восстановлению территориальной целостности будущего национального государства, объединению грузинского народа и его консолидации» (С.125).

Выскажу еще несколько бросающихся в глаза замечаний.

(С.64-65). Авторский текст: «Аварский хан Омар некогда заключил договор с грузинским царем об оплате услуг по удержанию буйных подданных хана от набегов на грузинские земли. Теперь он предложил царю продлить этот договор, но получил отказ. Царь считал, что опора на русские полки надежней, чем своеобразная гарантия дикой орды горцев». Подобная лексика уместна для автора начала XIX в., но не современного профессионального ученого-историка. И никаких ссылок, хотя известна довольно широкая научная литература по диди-лекианобе.

СС.68-69. «…В кратчайший срок и без особого шума Иван Петрович проводил из Тифлиса всех родственников покойного грузинского царя. Оставалась лишь его последняя жена — царица Мария».
Далее автор в научное исследование вводит текст публицистической версии о происходящих событиях: «…В отличие от избалованных придворных жен она славилась не только своей красотой, но и ловкостью в верховой езде и умением обращаться с оружием. Немногие знали о ее странном знакомстве с таинственным человеком, манерами напоминающим абрека. Мария привыкла к вниманию русских офицеров, и гордость ее страдала от того, что Лазарев не интересовался ею как женщиной, зато он не раз советовал ей покинуть Тифлис. Мария отказывалась, ссылаясь на плохое здоровье, чего, в прочем, не было заметно по ее цветущей красоте

…В тот же вечер Лазарев окружил дом, в котором жила Мария, ротой егерей и, войдя в ее покои, приказал готовиться к отъезду.
— Чтобы к рассвету вас не было здесь, — добавил генерал, — это приказ главноначальствующего.
— Дайте мне отдохнуть, — умоляюще сказала царица, — завтра увидим, как быть дальше. Утром 18 апреля 1803 года, придя с офицерами к Марии, Лазарев застал царицу и ее старшую дочь Тамару сидящими на больших тюфяках и закутанными в одеяла.
— Вы готовы?– спросил Иван Петрович.
— Я больна, — еле слышно сказала царица.
Генерал резко повернулся и вышел на галерею дома, во дворе которого стояли егеря.
— Берите ее с тюфяками, — крикнул он им, — и несите вниз.
…Она по-прежнему сидела закутанная в платок, но, увидев генерала, приподнялась.
— Посмотрите, какой у меня жар! — ярко вспыхнув, сказала царица. — Как можно со мной так поступать? Посмотрите, — повторила она и протянула ему левую руку. В то же мгновение ее кинжал вонзился в бок генерала. Мария повернула кинжал и выдернула его. Лазарев, сделав несколько шагов к двери, свалился на пороге.
— Брось кинжал! — растерянно кричали офицеры.
— Разве так с ними надо? — вдруг спокойно сказал полицмейстер Сергунов. Сдернув со своей головы папаху, он схватился ею за лезвие и вырвал кинжал из рук Марии. Тамара замахнулась кинжалом на полицмейстера, но тот грубо оттолкнул ее прямо на царицу… Оружие снова было в руках Марии. Теперь она с яростью размахивала…» и тд. (см.: Борисов Г. За гранью дружеских штыков // Московский журнал. 1.01.1999. www.rusk.ru – прим. Это авторская ссылка).

Насколько этот текст сомнительного содержания здесь был уместен? Тем более, что автор с ссылкой на Платона Иоселиани далее пишет: «В грузинской историографии известна другая версия этого эпизода…». (Иоселиани Платон. Жизнь Георгия XIII. Тб., 1936. С. 119–120. На груз. яз. Цит. по: Указ. книга; Грузино-российские научно-культурные связи С. 143–144.)

Из авторского текста в заключении: «При решении вопроса присоединении Грузии к России грузинской стороной всестороннее учитывалось и анализировалось общее положение Грузии и опыт многовековых взаимоотношений с Россией, что способствовало укреплению доверия к России. Выбор Ираклия II и государственных деятелей Грузии был единственно правильным.

Таким образом, присоединение Грузии к Российской империи соответствовало стратегическим интересам России, воевавшей с Турцией и Ираном за влияние на Балканском полуострове и обладание черноморскими проливами. Но это соответствовало и стратегическим интересам Грузии, стремившейся освободиться от постоянного пресса со стороны Ирана и Турции. Если «присоединение» соответствовало интересам обоих государств, то заявлять, что Грузия была завоевана Россией, мягко говоря, некорректно и не соответствует действительности. Такая точка зрения, скорее всего, была выдвинута в угоду определенному политическому режиму в этой стране». (С.186)

Я бы возразила выдержкой из интервью одного из авторов «Истории Грузии…» проф. Вахтанга Гурули: «Россия, правда, подчинила все грузинские царства, но не остановилась на этом, потому как у восточной политики России были далеко идущие планы: развалить османскую и иранскую империи. Именно за этим она хотела войти на Кавказ. Тогда в Османскую империю входил весь Ближний Восток, и Россия приступила к подготовке чрезвычайно серьезной экспансии. В составе России тогда не было тех грузинских территорий, которые были отхвачены османами и Ираном: Саингило, Самцхе-Джавахетия, Аджария и Абхазия. В данном случае для России главное, прорваться на Ближний Восток, однако не прорвешься, если не обосноваться в Аджарии и Самцхе-Джавахетии. Так что, переход исторической территории Грузии из Турции в состав российской империи не был выполнением воли грузинского народа. Просто было противостояние трех империй, и в этом противостоянии было все решено. После этого, в XIX веке произошло несколько войн между Россией и Османской империей, и Россией и Ираном. В результате этих войн за Россией остались историческая провинция Чар-Белакани, Самцхе-Джавахетия, Аджария и Абхазия». http://smi2.ru/cucaracha/c429110/

Автор пишет (С.120): «Во все времена исторические события официальными летописцами освещались обычно в прямой зависимости от политического климата в государстве. В соответствии с этим менялись оценки и даже облик исторических фигур. То их называли вождями, вдохновителями, знаменосцами, то главарями, подстрекателями и т.п. При таком подходе не исключалась и фальсификация исторической действительности. Другое дело — учитывать значение исторической дистанции, рассматривая те или другие события и их участников. Необходимость переосмысления оценки в таком случае вызывается расширением границ исторического опыта».

На мой взгляд, автору исследования собственно не удалось дистанцироваться от своего времени, и таким образом не сработал главный заявленный им фактор в переосмыслении оценок – историческая дистанция, а значит автор по прежнему далек от того «единственно верного ответа» на целый ряд вопросов в истории российско-грузинских отношений…

« Список статей выбранной рубрики

« Список рубрик