[опубликовано 13 Января 2013]

Ахмед Курбанов

К середине ХVII в. в результате углубления развития феодальных отношений на политической карте Дагестана появился целый ряд новых феодальных владений, выделившихся из Гази-Кумухского шамхальства, одним из которых было владение с одноименным названием с последующим превращением его в ханство. В дальнейшем процесс феодального дробления в разной степени охватил и эти владения. При этом взаимоотношения Гази-Кумухского ханства с союзами сельских обществ составляло важнейшую область политической жизни горного края.

В «Описании Южного Дагестана. 1796 г.» Ф.Ф. Симоновича Гази-Кумухское ханство к северу граничило с «народами цудахара, акуша, микяга, к востоку с народом: гуряки, сирга, каракайдаками и с частью Табасарана, к югу с провинцией Кура, а к западу окружается Кавказским хребтом» [11. С. 152].
Союзы сельских обществ Дагестана представляли собой территориально-этнические и военно-политические структуры со своеобразным социально-экономическим развитием и административно-политическим устройством. По поводу количества союзов сельских обществ в ряде исследований говорится, что их было около 60. По мнению Б.Г. Алиева в Дагестане насчитывалось более 90 зависимых и самостоятельных обществ, и аргументирует он это анализом многочисленных сведений [2. С. 146].
У различных народов Дагестана союзы сельских обществ имели свои названия. Обычно они обозначались различными терминами, такими как «бо» (войско. – авар.), «хIуреба» (войско, ополчение. – дарг.), «пара» (часть. – лезг.), «магьял» (магал. – табасар.) и др. с присоединением их к непосредственному названию народа. Например, у аварцев были известны «гьидирил бо» (гидатлинское войско), «цIунтадерил бо» (цунтинское войско), «хьиндалазул бо» (хиндинское войско), «карилазул бо» (карахское войско) [7. С. 60].

У даргинцев существовали такие названия: «ахъушала хIуреба» (акушинское войско), «цIудхъурла хIуреба» (цудахарское войско), «хIурхъила хIуреба» (урахинское войско), «мухIела хIуреба» (мугинское войско), «сирхIяла хIуреба» (сиринское войско) [14. С. 5]. Среди лезгинских союзов упоминались: «ахты-пара», «докуз-пара», «алты-пара»; у табасаранцев – «нитриг-магьял», «дрич-магьял», «чIуркул-магьял» и др. [4. С. 367].

Союз состоял из нескольких территориально-политических единиц, называемых сельскими обществами, каждое из которых имело свою территорию с границами, свои адаты и органы управления. «Это автономное административное образование, сформировавшееся в результате объединения ряда мелких поселений, заселенных родственными группами, которые в исторической литературе известны как «родовые» или тухумные поселения» [2. С. 281].

По своему политическому положению союзы сельских обществ Дагестана можно разделить на две группы. В первую группу, являющейся более многочисленной, входили союзы сельских обществ, отличающиеся самостоятельностью и лишь изредка подвергавшиеся влиянию соседних феодальных владетелей. Это, прежде всего общества авароязычных народов западного и северо-западного Дагестана: Анди, Багулал, Ункратль, Анцух, Чамалал, Джурмут, Тлейсерух и т. д.
Практически не подчинялись феодальным владетелям в XVII в. Ахтынский, Алтыпаринский и Рутульский союзы сельских обществ лезгинской группы народов. В этот период лишь северная часть лезгинских земель подчинялась табасаранскому майсуму. Позднее, в XVIII в., лезгинские сельские общества составили основу Кубинского ханства [10. С. 148].

Часть лезгинских и агульских селений в XVIII в. была подчинена Гази-Кумухскими ханами. Здесь необходимо отметить, что еще до распада Гази-Кумухского шамхальства территория, населенная лакцами, подразделялась на магалы (Мачайми, Вицки, Гумучиял, Кулал, Ури-Мукарки, Барткиял) или союзы сельских обществ. В Гумучияльский магал входили земли халклавчи, [7. С. 282] позднее власть ханов Гази-Кумуха распространилась и на другие магалы.

Формально феодальные владетели юридически не могли оказать воздействия на союзы, вмешиваться в их дела и навязывать свою волю. Внешне отношения феодальных владетелей к союзам сельских обществ строились на принципах равноправия. Однако на деле не всегда было так. Каждый владетель предпринимал действия к расширению границ своих владений за счет соседних территорий. Для налаживания контактов с союзами сельских обществ в своей политике владетели прибегали к различным методам, таким как применение силы, обещания и приглашение на свою сторону правящей верхушки союзов с помощью подарков, использование территориальных споров между сельскими обществами или их союзами. Как правило, такие методы давали положительные результаты: владетели захватывали земельные участки отдельных союзов и использовали людские ресурсы в своих интересах. Подобные действия укрепляли позиции владетелей, вели к росту их захватнических устремлений в отношении соседних сельских обществ. Например, «Газикумухский халклавчи вначале имел влияние лишь на магал Гумучиял, а его преемник распространил власть не только на лакские магалы, но и на даргинское общество Вуркун-Дарго, на арчинцев, на ряд кюринских обществ» [13. С. 80].

Попытки газикумухских владетелей навязать свою волю союзам, например, ряду лезгинских и даргинских сельских обществ, нередко приводили к вооруженным выступлениям отдельных обществ или их союзов против претендента на господство над ним и упорному сопротивлению с их стороны. Только сила вынуждала союзы сельских обществ этой группы признавать зависимость от феодальных правителей.

Следует отметить и другой путь распространения своего влияния на подобные союзы сельских обществ. Так, газикумухские правители, используя нужду Акушинского союза сельских обществ в зимних пастбищах, в соли и других надобностях, пытались своим давлением навязать ему свои условия и подчинить себе. Однако, как свидетельствуют источники, Акушинский союз не дал себя подчинить, сохранив свою независимость, вступая в сношения с правителями на договорных, взаимовыгодных условиях [12. С. 131].
Другая группа представляла собой союзы сельских обществ, находившихся в составе феодальных владений и составлявшие с ними вместе политическое целое. При этом союзы сохраняли свою внутреннюю авто-номию. Подобные общества признавали над собою верховную власть феодального правителя, а также несли определенные повинности в его пользу. «В целом же, – отмечает М.-С.К. Умаханов, – в своей по-вседневной жизни они отстаивали самостоятельность, упорно сопротивлялись попыткам феодальных владетелей вмешиваться в их внутренние дела и т.д.» [13. С. 78].

В отношении союзов этой группы также было характерно стремление феодалов ущемить интересы обществ, захватить их земли, повысить размеры податей, увеличить число выполняемых в их пользу повинностей. Причем, в этих случаях феодалы действовали более решительно, подавляя выступления общественников. «Сельские общества же, – подчеркивает тот же автор, – упорно старались со-хранить свою внутреннюю автономию и территориальную целостность, признавая в то же время верховную власть тех или иных феодальных правителей» [13, С. 83].

Поэтому феодальные правители жестоко подавляли выступления общественников, захватывая общественные земли, переселяя на них жителей из других областей, накладывая на них подати в свою пользу. При этом правители старались привлекать к себе общественную верхушку, добиваясь разными способами занятия своими ставленниками административных должностей, создавали себе опору в сельских обществах, чтобы усилить в них свое влияние.
В этом плане заслуживает внимания пример с союзом сельских обществ Акуша-Дарго, входившим в состав Газикумухского шамхальства еще с XIV в. и платившим определенную дань в пользу владетелей, а также поставлявшим людей в их вооруженные отряды. Тем не менее, верхнедаргинцы сумели в составе Газикумухского владения сохранить свое общественное устройство, которое было отличным от феодального. В последующем, распад Газикумухского шамхальства повлиял на политическое положение Акуша-Дарго, который оставался самостоятельным, хотя и поддерживал отношения с Гази-Кумухом, Тарками и Кайтагом.

Характерна была и такая форма отчуждения земель феодалами у сельских обществ, как выделение определенных пастбищ для выпаса войсковых лошадей. Как правило, общества давали свое согласие и постепенно эти земли превращались в собственность феодальных правителей, а переселенные на эти земли люди попадали в крепостную зависимость [8. С. 104].

Захватив и сосредоточив в своих руках огромные земельные владения, феодальные правители на этом не прекращали своих устремлений. Их следующим этапом было посягание на права сельских обществ, заставляя последних выплачивать им дань за пользование пахотной землей, лесом, сенокосом и пастбищами, благодаря чему владетели становились более могущественнее.

Внешняя политика Гази-Кумухского ханства в конце , носившая агрессивный характер по отношению к ближайшим иноэтническим сельским обществам или их союзам, дала ее владетелю довольно ощутимые результаты. В итоге «целый ряд даргинских, аварских, табасаранских, агульских и лезгинских обществ оказался вынужденным платить ему подати» [3. С. 229].

Поскольку феодальные правители не прекращали своих притязаний по отношению и к зависимым от них сельским обществам, стараясь увеличить размеры податей с них, сельские общества не шли добровольно на уступку своих прав. В связи с этим часто создавались конфликтные ситуации и в целях урегулирования споров, обе стороны составляли своего рода договоры, на основе которых и строились их взаимоотношения.
Основные положения этих договоров отразились в зафиксированных как в XVII в., так и позже нормах обычного права или адатах, действовавших на территориях бывших феодальных владений Дагестана. Интересы двух противостоявших сил, участвовавших в выработке и фиксации адатно-правовых норм, оказывали влияние на содержание отдельных статей подобных договоров. Каждая сторона старалась закрепить выгодные ей условия. Поэтому в этих адатах содержатся, соседствуют пункты, защищающие интересы, как феодальных правителей, так и общинников. Эти особенности политического положения союзов сельских обществ и учитывались феодальными владетелями при выработке своего отношения к ним.

Помимо вышеперечисленных групп, существовали также союзы сельских обществ в зависимости от обстоятельств то входившие в состав феодальных владений, то выходившие из них, добившись независимости. В некоторых случаях они вновь попадали под влияние того или иного феодального владетеля, а порой и более сильного союза сельских обществ. Например, сложный процесс отстаивания своей самостоятельности был у Акушинского союза сельских обществ.
Таким образом, с распадом Гази-Кумухского шамхальства и после-дующим отстаиванием независимости, Акуша-Дарго добилось самостоятельности и стало, как свидетельствуют источники, играть важную роль в истории Дагестана [5. С. 17].

Примером самостоятельности отдельных союзов сельских обществ или подчинения феодальным владетелям, часто носящей относительный характер, могут служить и союзы сельских обществ лезгин в цахурских владениях, в упорной борьбе отстаи¬вавших свою независимость, но порою вынужденных уступать силе оружия феодальных владетелей и выражать им свою покорность [9. С. 191]. Обладая властью в Кюре, Сурхай Гази-Кумухский не раз пытался вмешиваться в дела и других лезгинских территорий, в частности, самурских общественных союзов, «упорно сохранявших свою независимость от соседних ханов» [6. С. 16]. Например, однажды, во время столкновения ахтынцев и мискинджинцев, первые, желая сокрушить своих соперников, призвали на помощь войска Сурхай-хана и аварского хана Умма-хана. В результате Мискинджа была сожжена дотла. Будучи подданными хана, кюринцы, естественно, также были вовлечены в его военные предприятия в той или иной степени. В другом случае селения «Ялаг, Кака и Лудгун, принадлежавшие к обществу Рутульскому, притес-няемые поборами жителей главного селения, обратились к Сурхай-хану с просьбой о защите» [6. С. 16].

В результате хан вначале принял их под свое покровительство, затем присоединил к своему ханству и, наконец, поселил в Каке своих братьев Шуаиб-бека и Иса-бека. В это же время им были присоединены к ханству несколько селений, находящихся в Ихрекском ущелье, и агульское селение Буркихан, которое он отдал в управление своему брату Сеид-беку. Ярким примером взаимоотношений Гази-Кумухского ханства и союзов сельских обществ Дагестана можно считать обращение джаро-белоканцев за помощью к Сурхай-хану Гази-Кумухскому. Произошло это тогда, когда брат Надир-шаха Ибрагим-хан в 1738 г. во главе 32-тысячной армии направился против непокорных горцев Дагестана. Нередко в годы тяжелых испытаний иноземных нашествий горцы Дагестана оказывали друг другу поддержку и помощь. И на этот раз, на призыв джаро-белоканцев, помимо Сурхай-хана, откликнулись уцмий Кайтага, владетель Табасарана и др., что и принесло победу горцам в битве с иранцами.

В другом случае сам Сурхай по мере надобности призывал к сотрудничеству представителей верхушки сельских союзов. Так, например, в письме к Кубинскому коменданту в 1811 г. шамхал Тарковский писал, что «Сурхай-хан живет в Кумухе, призывает к себе акушинских и даргинских старшин…уговаривая, чтобы собирали войско, и он им сделает награду, даст лошадей, пшеницу и все то, что сколько им надо» [1. С. 383].
Однако не всегда подобные взаимоотношения были положительными для Гази-Кумухского ханства. Так, в 1820 г. во время успешного продвижения князя Мадатова к Гази-Кумуху, «общество Кубиченцев» не поддержало газикумухцев, более того, принесло присягу российскому правительству. Также и акушинцы не приняли никакого участия в действиях Сурхай-хана, несмотря на его неоднократные к ним призывы.

Приведенный материал свидетельствует о том, что взаимоотношения Гази-Кумухского ханства с союзами сельских обществ Дагестана имели своеобразный и сложный характер, исходили из желания получить выгоды и укрепить свои позиции каждой стороной. При этом в сферу данного противостояния нередко вовлекалась третья сторона, которая действовала также исходя из своих личных интересов. Например, характерная черта российской политики на Кавказе выражалась в поддержке прорусски настроенных феодалов и ограничение в правах тех владетелей, которые стремились к суверенитету и в силу этого вынуждены были искать поддержку ближневосточных государств. Примерно то же самое можно сказать и в адрес политики Турции и Ирана. Конфликты в связи с этим носили чаще всего временный и локальный характер, сводились к взаимным пре-тензиям, к соперничеству в борьбе за власть и достижению экономических выгод.

Таким образом, взаимоотношения Гази-Кумухского ханства с союзами сельских обществ Дагестана не только играли важную роль в жизни народов, но и являлись способом их существования. Они складывались из торгово-экономических, политических отношений, а также культурных, идеологических связей. Отношения Гази-Кумухского ханства с союзами сельских обществ не всегда носили мирный характер, поскольку нередко на них оказывало влияние вмешательство извне. Но и союзнические тенденции были довольно сильны, проявлением чего являлись созывавшиеся для решения общедагестанских вопросов съезды феодальных владетелей, на которых решались вопросы взаимоотношений между ними, престолонаследия, борьбы с иноземными агрессорами. Противоречия имелись большей частью между феодальными владетелями, распри между которыми периодически вспыхивали и ослабляли их самих под действием разных причин. Для взаимоотношений Гази-Кумухского ханства с союзами сельских обществ Дагестана были характерны все противоречия фео-дальной эпохи.

Примечания

1. АКАК. Тифлис, 1869. Т. II. №. 723. 2. Алиев Б.Г. Традиционные институты управления и власти в Дагестана XVIII- первая половина XIX вв. Махачкала, 2006. 3. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана XVII-нач. XIX вв. Махачкала. 1999. 4. Берже А. При-Каспийский край // Кавказский календарь на 1857 г. Тифлис, 1856. 5. Вилльер де Лиль-Адам В. Две недели в Даргинском округе. (Путевые заметки) // ССКГ. Вып. VII. Тифлис, 1873. 6. Газикумухские и кю-ринские ханы // ССКГ. Тифлис, 1869. Выпуск II. 7. Магомедов Р.М. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII-начале XIX веков. Махачкала, 1957. 8. Очерки истории Дагестана. Ма-хачкала, 1971. Т. I. 9. Петрушевский И.П. Социальная структура Джаро-Белоканских обществ накануне российского завоевания // Исторический сборник. М., 1934. № 1. 10. Рамазанов X.X., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана. Махачкала, 1964. 11. Симонович Ф.Ф. Описание Южного Дагестана. 1796 г. / История, география и этнография Дагестана. – М., 1958. 12. Тихонов. Описание Северного Дагестана. 1796 г. / История, география и этнография Даге-стана XVIII-XIX вв. М., 1958. 13. Умаханов М.-С.К. Взаимоотношения феодальных владений и освободительная борьба народов Дагестана в XVII в. Махачкала, 1973. 14. Услар П.К. Этнография Кавказа. Языковедение. Хюркилинский язык. Тифлис, 1872.