"Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы". – ( ПЕТР СТОЛЫПИН )

Ну что, из этого крылатого и далеко не однозначного выражения П..А. СТОЛЫПИНА к нам сразу же доносится из под его подтекста: — злой выпад, заботливое предупреждение, закономерный вывод, пророческое назидание, надменное пренебрежение или поставленный приговор??????

И может быть при имперской слоености почвы, проблема исчерпывается ответом не только или вовсе не этими только вопросами.

Какова истинная подоплека, отражающая взгляды и убеждения того из чьих уст оно прозвучало.

Но как бы там ни было, уже сама персона ее автора и его положение, облекают ее содержание политической ответственностью. 

Если воспринимать это выражение опосредовано, а не через призму сложно формирующихся переплетений в многонациональной Империи паутиной вуалью, заслоняющей главную магистральную нить империи… и, в этой связи не проникнуться глубинной сутью сделанных им выводов, то врядли, при некритическом отношении, возможно понять и по достоинству оценить это мнение высказанное далеко не глупым человеком и крупным политиком — реформатором, адресованного в виде предупреждения или приговора для неспособных к трезвому осмыслению и должным выводам своего состояния, могущих оказаться в положении растворяющейся подпитки используемой для произрастания благоухающей империи.

В чем же суть этой самой столыпинской политики ?

Идейный ли он ее вдохновитель или всего лишь убежденный и последовательный сторонник курса, настойчиво и умело претворявшего его в жизнь в Империи по давно проложеннойй в ней и, как отмечалось выше, сокрытой вуалью политической магистрали?

Так что же и как способно компенсировать рост там, где нет национального достоинства в отсутствии какового эта среда становится благодатным “навозом”? 

В ЭТОЙ СВЯЗИ, весьма примечательна личность директора Департамента духовных дел иностранных исповеданий — особое подразделение полиции (ДДДИИ), одного из ближайших сподвижников и единомышленников П. А. CТОЛЫПИНА, игравшего если не основную, то первостепенную роль в определении ее тактики и стратегии — тайного советника, сенатора, гофмейстер, в 1908 — 1911 гг., одновременно и зам. Министра ВД,- Алексея Николаевича ХАРУЗИНА. 

Крупный этнолог и антрополог, А.Н.. ХАРУЗИН, закончив физико-математический факультет, вместе с тем, давно и серьезно интересовался мусульманской проблематикой.
С 1885 г. по 1899 гг. по поручению Императорского общества любителей естествознания и русского географического общества, исколесил; Крым, Закавказье, Северный Кавказ, побережье Эгейского море, Боснию и Герцоговину, киргизскую Букеевскую степь.

Еще в 1889 г., анализируя политические и духовные процессы, происходившие в среде кочевого населения Центральной Азии, он с тревогой писал об “ УКРЕПЛЕНИИ” здесь позиций ислама и полагал, что имперским властям НЕ СЛЕДУЕТ ПОТАКАТЬ “враждебному нашим государственным началам направлению магометанско-татарскому”.

ЧТО КАСАЕТСЯ П.А. СТОЛЫПИНА, употребившего в выше приведенном высказывании сравнительную форму с " навозом", то в этом нет ничего удивительного.

Как и подавляющее большинство представителей отечественной политической и интеллектуальной элиты XVIII — XX вв., П.А. СТОЛЫПИНА воспринимал ислам в рамках традиционного европоцентристско-христианского стереотипа представлений о мире Востока, в котором понятия “азиатское варварство”, “исламизм” и “фанатизм” выступали как своего рода синонимы.

Оба столпа самодержавия российской государственности, таким образом, являлись приверженцами и выразителями крайне правых взглядов, в частности на мусульманский вопрос, отпечатавший фактический симбиоз государственной власти и церкви, определенно носивший репрессивный характер.

Не видя иной, нежели имперской формы построения государства, они соответственно и исходили из путей его развития, отражавшихся на неотчуждаемых правах и интересах его многочисленных и разноконфессионных народов.

В условиях переживаемого системного кризиса, «очерненного» обострением национального вопроса и в годы первой российской революции, вызвавшей мощное национально-освободительное движение, охватившее; Финляндию, Польшу, Украину, Кавказ, Поволжье, показавшее что без его решения нельзя добиться успокоения в стране « для самодержавия, — как отмечал А.Я. АВРЕХ — СУТЬ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЫ СВОДИЛАСЬ К ВОПРОСУ О СУДЬБЕ ИМПЕРИИ.. И для царизма, и для буржуазии вопрос сохранения империи был главным жизненным вопросом, которому подчинялись и служили все остальные внутриполитические проблемы..»

«Забегая вперед, скажем, что ответ автора может быть вкратце изложен следующим образом: реформистский путь потерпел крах потому, что Столыпин хотел провести преобразование экономики вне демократии, не затрагивая самодержавный строй и его основу — помещичье землевладение, централизованную бюрократическую систему».
(А. АВРЕХ)

Cтолыпинский план преобразования России расчитанный на 10 лет в реализации которого он полагался на сотрудничество националистов всех типов сводился к открытому продолжению русификаторского направления.

Ясно и полно его позиция была сформулирована в отзыве министра народного образования А.Н. ШВАРЦА на проект плана государственной обороны, представленного военным ведомством, где указывалось на необходимость развития и укрепления в школе русского национального духа и: « Необходимости неуклонно ОТСТРАНЯТЬ всякие притязания ИНОРОДЦЕВ на какую-бы то нибыло обособленность и национализацию школы…неуклонно и строго – последовательно проводиться образование и воспитание В ДУХЕ к русской народности и русским идеалам.»

В принципе, столыпинская стратегия, могущая показаться для неискушенного в истории новшеством, на самом деле, как отмечалось об этом выше, сохраняя преемствоенностть деманстрировала неизменность гораздо более раней и четко определенной концепции, выработанной еще в 1870 году министром просвещения А.Д. Толстым, “Конечной целью образования всех инородцев, — писал он,- живущих в пределах нашего отечества, должно быть обру­сение их и слияние с русским народом”.

В ЭТОЙ СВЯЗИ ВЕСЬМА ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫ ВЗГЛЯДЫ НА ЖИЗНЬ ИНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ НАУЧНОЙ И ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ…….

Так, еще в конце XIX в. московский ученый – филолог, историк и исламовед, академик А.Е. КРЫМСКИЙ писал: “Коран нефанатичен… сама по себе исламская религия настолько же не должна считаться помехой прогрессу и цивилизации, насколько и всякая другая религия” 

« Гораздо более принципиальный, — писал знаменитый русский писатель и общественный деятель, почетный академик Императорской Академии В.Г. КОРОЛЕНКО, заслуживший высокое признание своей правозащитной деятельностью, за что подвергался репрессиям со стороны царского режима — вопрос о свободе национальных культур. Это начало- необходимо признать сразу. Иначе государственная политика на местах может стать не русской в широком смысле, а «русопятской» только обрусительной.»

И, уже в сопоставлении эпох, вдруг приходят высказывания, в целом дающего оптимистичные оценки о России вообще, известного журналиста и политолога, выпускника Оксфорда, более 30 лет, являющегося главным экономическим обозревателем ведущей газеты арабского мира – “Ан – Нахар» — М. ИСКАНДЕРА;

« Просвещенный деспотизм», — пишет он в своей книги “ Возрождение России: Медведь превращается в тигра”, изданной в Москве в 2009 г.- политическое и культурное наследие России.. Упорные сомнения в открытости России для контактов и в ее способности достигнуть успеха в ХХI веке уходят корнями в историю в том виде, в каком ее обычно воспринимают.»

МОСКВА
29 июля 2012 г.