«Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы". (Петр Столыпин) 

ОДНАКО, если не вникнуть в глубинную суть такой постановки вопроса и его выводов, то само по себе это мнение высказанное далеко не глупым человеком и крупным политиком, звучит как приговор в адрес неспособных к его трезвому осмыслению и, действительно катастрофических последствий для неспособных сделать должные выводы….

В чем же суть этой политики СТОЛЫПИНА?

Он ли ее идейный вдохновитель или всего лишь последовательный сторонник курса по давно намеченной и проложенной политической магистрали?

Так что же и как способно компенсировать рост там, где нет национального достоинства в отсутствии какового эта среда становится благодатным «навозом»?

В ЭТОЙ СВЯЗИ, весьма примечательна личность директора Департамента духовных дел иностранных исповеданий — особое подразделение полиции ( ДДДИИ), одного из ближайших сподвижников и единомышленников П. А. CТОЛЫПИНА, игравшего если не основную, то первостепенную роль в определении ее тактики и стратегии — тайного советника, сенатора, гофмейстер, в 1908 — 1911 гг., одновременно и зам. министра ВД, — Алексея Николаевича ХАРУЗИНА. 

Крупный этнолог и антрополог А.Н. ХАРУЗИН, закончив физико-математический факультет, вместе с тем, давно и серьезно интересовался мусульманской проблематикой.
С 1885 г. по 1899 гг. по поручению Императорского общества любителей естествознания и русского географического общества, исколесил Крым, Закавказье, Северный Кавказ, побережье Эгейского море, Боснию и Герцоговину, киргизскую Букеевскую степь.

Еще в 1889 г., анализируя политические и духовные процессы, происходившие в среде кочевого населения Центральной Азии, он с тревогой писал об « УКРЕПЛЕНИИ» здесь позиций ислама и полагал, что имперским властям НЕ СЛЕДУЕТ ПОТАКАТЬ «враждебному нашим государственным началам направлению магометанско-татарскому».

ЧТО КАСАЕТСЯ П.А. СТОЛЫПИНА, употребившего в выше приведенном высказывании сравнительную форму с «навозом», то в этом нет ничего удивительного.

Как и подавляющее большинство представителей отечественной политической и интеллектуальной элиты XVIII — XX вв., П.А. СТОЛЫПИН воспринимал ислам в рамках традиционного европоцентристско-христианского стереотипа представлений о мире Востока, в котором понятия «азиатское варварство», «исламизм» и «фанатизм» выступали как своего рода синонимы.

Оба столпа самодержавия российской государственности, таким образом, являлись приверженцами и выразителями крайне правых взглядов, в частности на мусульманский вопрос, отпечатавший фактический симбиоз государственной власти и церкви, определенно носивший репрессивный характер.

Не видя иной, нежели имперской формы построения государства, они соответственно и исходили из путей его развития, отражавшихся на неотчуждаемых правах и интересах его многочисленных и разноконфессионных народов.

В условиях переживаемого системного кризиса, «очерненного» обострением национального вопроса и в годы первой российской революции, вызвавшей мощное национально-освободительное движение, охватившее; Финляндию, Польшу, Украину, Кавказ, Поволжье, показавшее что без его решения нельзя добиться успокоения в стране «для самодержавия, — как отмечал А.Я. АВРЕХ — СУТЬ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМЫ СВОДИЛАСЬ К ВОПРОСУ О СУДЬБЕ ИМПЕРИИ.. И для царизма, и для буржуазии вопрос сохранения империи был главным жизненным вопросом, которому подчинялись и служили все остальные внутриполитические проблемы…»

Cтолыпинский план преобразования России рассчитанный на 10 лет в реализации которого он полагался на сотрудничество националистов всех типов сводился к открытому продолжению русификаторского направления.

Ясно и полно его позиция была сформулирована в отзыве министра народного образования А.Н. ШВАРЦА на проект плана государственной обороны, представленного военным ведомством, где указывалось на необходимость развития и укрепления в школе русского национального духа и: «Необходимости неуклонно ОТСТРАНЯТЬ всякие притязания ИНОРОДЦЕВ на какую-бы то ни было обособленность и национализацию школы…неуклонно и строго – последовательно проводиться образование и воспитание В ДУХЕ к русской народности и русским идеалам».

В принципе, не образуя ничего нового в этом вопросе, столыпинская стратегия, отвечала сути гораздо более ранее выработанной и достаточно четкой концепции, определенной еще в 1870 году министром просвещения А.Д. Толстым: «Конечной целью образования всех инородцев, — писал он,- живущих в пределах нашего отечества, должно быть обрусение их и слияние с русским народом».

В этой связи весьма примечательны взгляды на жизнь иных представителей российской научной и общественной мысли…….

Так, еще в конце XIX в. московский ученый – филолог, историк и исламовед, академик А.Е. КРЫМСКИЙ писал: «Коран нефанатичен… сама по себе исламская религия настолько же не должна считаться помехой прогрессу и цивилизации, насколько и всякая другая религия».

«Гораздо более принципиальный, – писал знаменитый русский писатель и общественный деятель, почетный академик Императорской Академии В.Г. КОРОЛЕНКО, заслуживший высокое признание своей правозащитной деятельностью, за что подвергался репрессиям со стороны царского режима, – вопрос о свободе национальных культур. Это начало — необходимо признать сразу. Иначе государственная политика на местах может стать не русской в широком смысле, а «русопятской» только обрусительной».

И, уже в сопоставлении эпох, вдруг приходят высказывания, в целом дающего оптимистичные оценки о России вообще, известного журналиста и политолога М. ИСКАНДЕРА: «Просвещенный деспотизм, – пишет он, – политическое и культурное наследие России… Упорные сомнения в открытости России для контактов и в ее способности достигнуть успеха в ХХI веке уходят корнями в историю в том виде, в каком ее обычно воспринимают».

МОСКВА
29 июля 2012 г.